Очень существенно определить социальный состав подразделений сервианской организации. Поскольку она не знала деления на сословия, то в одни и те же центурии логически должны были бы входить как патриции с клиентами, так и плебеи.

В изложенном выше пассаже о ludi magni обращает на себя внимание построение как всадников, так и пехотинцев по центуриям (текст на греческом). Вспомним, что Марций бросается на вылазку во главе "отборного отряда” (cum delecta militum manu — Liv.II.33.7; Plut.Marc.8.2-3). Как уже отмечалось, вокруг Марция группируется отряд "молодежи благородного происхождения и наибольшего состояния”, а также много клиентов и добровольцев (Dionys.V.21.3; 44.3; Plut.Marc.9.1). Клиенты, таким образом, могли сопровождать не только своих патронов, но обычно входили в те же отряды, что и патриции (Dionys.VI.47.1-2; 51.1). Но были ли эти отряды постоянными или же самодеятельными временными группами дня набега и грабежа? Такая тактика уже отмечалась для Рима на примере Фабиев, засвидетельствована она и у соседних с Римом народов (Liv.V.l6.3).

В связи с этим следует проанализировать применение в источниках эпитета "отборный”. Ливий неоднократно употребляет выражения "отборная молодежь”, "отборная пехота”, "отборная когорта”, "отборный отряд пехоты” (delecta peditum manus) (II. 20.5; 26.2; V.21.10; 43.2). Он говорит также о "цвете молодежи” (proceres inventum) (X.28.7). У Дионисия встречаются "лучшие центурии” (IX.11.3; 26.2) и "знатнейшая молодежь” (текст на греческом) (VIII.65.5). На помощь Марцию посылают отряд "лучших” воинов ( Plut.Mаrc.9.3).

Если сопоставить их с эпитетами как упомянутых выше патрицианских воинов, так и многих других магистратов, сенаторов и патрициев в целом (Plut.Marc.15; Liv.III.11.7; 56.2; Dionys.VIII.67.3), то под отборными отрядами можно было бы подразумевать именно патрицианские формирования¹, которые Дионисий прямо называет центуриями (VIII.88.1; X.16.1; XI.24.1-2). Заметим, что при характеристике плебеев Ливий не применяет термины "лучший”, "доблестнейший”, "цвет” и т.д., ограничиваясь словами "доброго нрава”, "храбрый воин” (promptior) (II.56.7), определяя центуриона Вергиния как "образцовый воин и гражданин” (vir exempli recti domi militiaeque) (III.44.2) или оговариваясь о примипиле М.Летории, освятившем в 495 г. храм Меркурия по решению народа: "Такая честь не подобала человеку его звания” (quod facile appareret non tam ad honorem eius) (II.27.6). Очевидно, что категория "лучший (optimates, proceres) у Ливия связана только с патрициями.

Но означает ли это, что отборные отряды центуриатного войска могли составляться по сословному принципу? Рассмотрим замечание Дионисия, что вследствие отказа плебеев браться за оружие "патриции и все всадники, вместе с теми, кто был наиболее богат или благородного происхождения… поспешно вооружаются” (VI.27.2). Здесь patres и всадники рассматриваются как отдельные группы людей, так же как "богатые” и "благородные”. Под "богатыми”, присоединившимися к patres, несомненно подразумеваются состоятельные плебеи из ассидуев, вошедшие в classis, возможно, самые cocтoятeльныe — плебейская верхушка². Выделенные отдельно от всадников "благородные” связываются с пaтpициями ранга Тарквиция, т.е. служившими по цензу в пехоте и отличными от patres (сенаторов). Во время 1-й сецессии, как уже говорилось, также составлялись отряды из пaтpициeв, клиентов, ремесленников, т.е. не только одних патрициев³. Ливий также упоминает, что вследствие запрета плебейскими трибунами набора войск были образованы отряды, состоящие только из добровольцев (non justo delectu - etenim ab tribunis plebis inpediebantur - sed prope voluntariorum) (V.16.5; ср. IV.60.9), но не сообщает об их сословном составе. Угроза сената вывести в поле в случае запрета набора одних патрициев с клиентами⁴ также не может служить доказательством существования отдельных пaтpициaнcкиx центурий, так как очевидна исключительность этого случая. Кроме того, речь может идти о наборе из цензовых разрядов только патрициев без плебеев.

Наиболее ценную информацию можно почерпнуть из описаний сецессии плебеев, о которых уже упоминалось в гл.II. В историографии почти не обращалось внимания на их военный аспект. Лишь Й. Биндер и некоторые другие исследователи отмечали, что по своему характеру они были военными восстаниями плебса⁵. По Ливию (II.32.4), на Священной горе был разбит лагерь и обнесен рвом и валом (vallo fossaque communitis castris quieti), что предполагает и сохранение войсковой структуры по центуриям или другим отрядам. Замечание, что они были sine ullo duce подтверждает их организацию по привычным подразделениям, но не дает оснований отрицать наличие командиров хотя бы этих подразделений. Неясно, кем был "некий” (quodam auctore) Сициний, названный зачинщиком мятежа и избранный плебейским трибуном (Ibid.32.2; 33.2; Plut.Marc.7). Можно предполагать, что он, как и Г.Лициний и Л.Альбин, был центурионом, судя по аналогичным примерам карьеры народных вождей. Однако не представляется возможным согласиться с выкладками Ж.-Кл.Ришара и других, которые производят плебейских трибунов из tribuni militum, мотивируя это военным характером сецессий⁶. Выше была показана ошибочность этой теории. Она не проясняет также и причину превращения якобы военной плебейской должности в чисто гражданскую — плебейские трибуны лишались полномочий в миле от Города⁷, и длительную тщетность плебеев получить доступ к военным магистратурам, даже к квестуре. Хотя война оставалась почти единственным способом для плебеев выдвинуться, занятие высокой командной должности было не столь простым делом, так как было связано с правом на ауспиции. Как показали исследования Й.Суолати, плебеи постепенно вытесняли патрициев с командных постов и к I в. до н.э. заняли большинство должностей военных трибунов. Но начало этого процесса он относит только к IV в.⁸ Несомненно, это связано с допущением плебеев к магистратурам с ауспициями.

Возвращаясь к вопросу о "плебейском” войске в период 1-й сецессии, отметим, что немалая часть плебеев осталась в Городе, опасаясь мести патрициев, которые, в свою очередь, опасались оставшихся плебеев⁹. Этo наводит на мысль об их значительном количестве. Причину, по которой эти плебеи не последовали за войском (в отличие от 2-й сецессии), можно объяснить тем, что они не были военнообязанными и находились infra classem. Но заметим, что в то же время в отсутствие войска были проведены выборы консулов в центуриатных комициях (per secessionem plebis Sp. Cassius et Postumus Cominius consulatum inierant) (Liv.II.33.3). Следовательно, оставшихся плебеев оказалось достаточно, чтобы составить минимальный кворум в избирательных центуриях, которые могли заполняться произвольным числом голосующих¹⁰. Возможно, впрочем, что этот кворум образовали сами патриции с клиентами (per patres clientesque patrum consules creati…), как это произошло и несколько позднее (Liv.II.64.2; Dionys.ХI.43.1).

Согласно описанию Ливия, восстание, положившее начало 2-й сецессии также произошло в войске, причем в двух его разных частях, одна из которых располагалась у Альгида, а другая — у Фиден (Liv.III.50.1; 51.7; Dionys.XI.43-44). Традиция называет причиной эпизод с покушением децемвира Аппия Клавдия на честь Вергинии. Но более вероятным побудительным мотивом сецессии пpeдcтaвляeтcя убийство патрициями плебея Л.Сикция Дентата¹¹ (Liv.III.43.5-6; Dionys.XI.26-27; Zonar.VII.18), предпринятое после сенатского мятежа, свергшего децемвиров (Liv.III.41; Dionys.XI.22.2-3; 39). В отличие от 1-й сецессии войска сразу избрали себе 20 военных трибунов, которые выдвинули двух предводителей¹². Войско расположилось лагерем на Авентине, промаршировав через Город строем под "знаменами” (sub signis) (Liv.III.51.10; 54.10), а слово signa (значки) Ливий употребляет обычно для обозначения "отряда” или просто центурии. Чисто плебейский характер сецессии виден уже в выборе холма для лагеря. Авентин со времен Анка Марция был местом поселения плебеев. В 457 г. по рогации плебейского трибуна Ицилия (одного из вождей восстания) именно там было проведено размежевание земельных наделов, благодаря священному закону, принятому в центуриатных комициях и высеченному на бронзовом столбе в храме Дианы на Авентине (Liv. III.31.1;32.7; Dionys. X.32.4).

Вслед за войском отправились остальные плебеи за исключением немощных стариков (Ibid.52.3). Ливий (52.5) называет Рим обезлюдевшим (deseri urbem). Даже если считать это метафорой, очевидно, что количество военнообязанных плебеев к середине V в. значительно возросло, поэтому и угроза для патрициев была серьезнее, а требования плебеев масштабнее. Главным из них было не столько наказание децемвиров¹³, сколько возвращение свободы и народного трибуната с правом провокации и подчинением патрицианского сената и магистратов законам (Liv.III.50.13; 53.4). Однако после примирения навстречу возвращавшимся воинам из Города шла целая толпа (ingenti hominum) (Liv.III.54.7), что говорит о достаточной многочисленности оставшегося в городе населения.

Характерно, что во всех пертурбациях "борьбы сословий” активную роль играют центурионы из плебеев. Страдания заслуженного центуриона-должника стали одним из поводов к 1-й сецессии (Liv.II.23). Кстати, его участие к 494 г. в 28 битвах и кампаниях (Dionys.VI.26.1) свидетельствует о том, что вступил он в войско еще при Тарквинии Гордом. Когда при разногласиях среди консулов ceнaт передал решение о том, кому освящать храм Меркурия, на суд народа, то был выбран центурион-примипил Леторий (Liv.II.27.5-6; см. выше), впocлeдcтвии соратник неистового Публилия Волерона. Отмечен в традиции также центурион М.Флаволей, воодушевивший войско на битву, который был состоятельным человеком и землевладельцем (Liv.II.45.l3; Dionys.IX.10.2). Центурионом назван и отец Вергинии, ставший во главе плебеев в 449 г. (Liv.III.44.2; Dionys.XI.28.1), и Л.Сикций Дентат, возглавлявший будучи уже сениором когорту добровольцев из 800 человек (Dionys.XI.25.2), которого Валерий Максим характеризует как plebei generia, sed patricii vir spiritus (VI.1.3). Сикций предстает в традиции как блестящий воин, проведший в походах более 40 лет и заслуживший все мыслимые награды (несомненно, преувеличенные), яростный защитник плебса, который еще в 454 г. выступал за принятие кардинального аграрного закона и резко нападал на патрициат, в том числе привлек к суду консула Ромилия за попытку последнего расправиться с ним, послав его на смертельное военное задание (Dionys.X.44-49). Согласно Дионисию (Х.36-37) (который, заметим, в отличие от Ливия, почти игнорировавшего плебейского вождя, значительно подробнее и благожелательнее освещал его деятельность), Сикций Дентат командовал крупными воинскими соединениями и занимал дoлжнocти вплоть до "легата” (возможно, военного трибуна?), что было уникально для плебея в то время. Наконец, в традиции он увековечен как "плебейский Ахиллес”¹⁴. Судя по источникам, эти люди были достаточно состоятельными и пользовались большим влиянием на плебеев, которые избирали их плебейскими трибунами (Liv.II.56.1; III.54.11; V.45.7). Сомнительна упомянутая выше версия Ришара о принадлежности их к категории conscripti¹⁵, которые (см. § 2.2) были подняты до уровня патрициев и влились в куриатный populus. Вероятнее считать этих центурионов представителями плебейской верхушки¹⁶, вошедшей в состав classis и занявшей в нем прочное положение, но вследствие отсутствия куриатных ауспиций лишенных доступа к более высоким магистратурам.

Примечательный факт разорения заслуженного центуриона, имевшего дом, землю, скот, или попытка консулов записать центуриона Волерона рядовым воином свидетельствуют о непрочном положении и социальной незащищенности даже представителей плебейской военной элиты (ср. Liv.VI.14.3-6). Судя по тому, что плебеи избрали Публилия Волерона плебейским трибуном после инцидента с набором и он впервые вместе с Леторием предложил законопроект об избрании плебейских должностных лиц по трибам (Liv.II.56.2-7; см. выше, гл. II, 2), Волерон был борцом за расширение прав плебса и создание новой, трибутной организации как реакции на привилегированное положение куриатной (учтем, что постановления плебейских и трибутных собраний не требовали одобрения сената, а выбранные магистраты — санкции куриатного закона).

Таким образом, анализ данных традиции свидетельствует, что вся первая половина V в. была наполнена борьбой плебеев за расширение своих прав, а активное участие в ней войска показывает, что ареной этой борьбы выступала центуриатная военная организация. Несомненно, среди основных требований плебеев немаловажное место занимали снижение ценза и включение все большего числа плебеев infra classem в центуриатную систему и войско, несмотря на то, что именно в войске плебеи, по верному замечанию И.Л. Маяк, подвергались со стороны патрициата своего рода "военной эксплуатации” как сословие¹⁷.

Любопытные данные имеются о динамике выборов плебейских трибунов. В 494 г. были избраны 2 трибуна и 3 их помощника (Liv.II.33.2-3). После рогации Волерона в 471 г. избирается уже 5 трибунов (Liv.II.58.1), по одному oт каждого разряда (Zonar.VII.15), а в 457 г. (через 3 года после рогации Публия Терентилия Гарсы об избрании децемвиров для кодификации законов) впервые избирают 10 плебейских трибунов "по два от каждого разряда, предусматривая этот порядок избрания и на будущее” (bini ex singulis classibus, itaque cautum est ut, postea crearentur) (Liv.III.30.7). Сомнения Ришара в том, что они избирались от каждого разряда на основании их военного, якобы, происхождения¹⁸, неубедительны именно на этом основании. Логично предположить, что процесс увеличения числа плебейских трибунов отражал процесс образования новых разрядов из состава прежнего infra classem. Так как трибуны имели дело прежде всего с военнообязанными, то их представительство от каждого разряда закономерно, а три помощника первых трибунов, вероятно, защищали права именно категории infra classem, состоявшей исключительнo из плебеев. Число 10 трибунов не менялось с 457 г. вплоть до Поздней республики и отражает завершение к этому времени образования пяти разрядов (двойное число ассоциируется с делением разрядов на сениоров и юниоров). К середине V в. и 2-й сецессии центуриатная организация подошла в своем полном виде, что зафиксировано в признании за центуриатными комициями всеобщего характера (comitiatus maximus)¹⁹ и в делении общества на военнообязанных ассидуев и оставшихся вне цeнтуpиaтнoй организации достаточно, впрочем, многочисленных неимущих пролетариев (XII.tabl. I.4; IX.1-2; Cic.Resp.II.40; Leg.III.4.11; 19.44; Gell.XVI.10.l5; Nonius.P.48).

Военные силы римлян с 50-х годов V в. стали набираться из всех слоев формирующейся civitas и явились важным инструментом консолидации двух классов-сословий в единый патрицианско-плебейский poulus, что коренным образом изменило социальную базу для набора войск. В V в. ядро войска составляли тяжеловооруженные полноправные общинники-ассидуи из средних собственников. Традиция не дает оснований выделять отдельные патрицианские и плебейские центурии. Вероятно, они были смешанными независимо от сословий. Патриции вместе с клиентами состояли в каждой центурии, что давало им перевес в центуриатных комициях. Соотношение сил в военных центуриях едва ли серьезно отличалось от избирательных. Богатая верхушка плебса, вошедшая по реформе Сервия Туллия в состав classis, по социально-классовым признакам сближалась с патрициями. Но этот процесс тормозился наличием куриатной организации, разделявшей население на полноправных наследников родоплеменного populus и неполноправных членов центуриатной civitas, что и провоцировало борьбу сословий и объективно сближало позиции верхушки плебса и плебейских низов, целью которых было включение в войско ради обретения некоторых гражданских прав и доли добычи, в которую основной частью входила вновь завоеванная земля (ager occupatorius) (Fest. P.292L)²⁰.

Таким образом, центуриатная реформа Сервия Туллия, не отменив и не ущемив права куриатного populus, включила в его состав широкие плебейские массы благодаря открытости цензового принципа, позволявшего создавать новые имущественные разряды. Повторим еще раз, что тем самым она инициировала разделение римского общества на сословия в социально-политическом плане, хотя именно в военно-политической центуриатной организации эти сословия сливались в новый единый военизированный populus. Эта реформа также коренным образом изменила социальный облик римского войска, в котором к середине V в. ведущую роль основной боевой силы играли плебеи, что усиливало их позиции и в социально-политическом отношении. Естественная убыль патрицианских родов вследствие более частого призыва на службу и начавшегося с IV в. разорения²¹ привела к тому, что уже в середине IV в. преимущественно патрицианской по составу осталась лишь конница (см. гл.V.2).

Примечания:

[1] См. также анализ характеристики Ливием эпитетов, характерных для патрицианского юношества - pietas, furor, ferox, disciplina: Neradau J.-R. L’exploit de Titus Manlius Torquatus (Tite-Liv. VII. 9. 6-10) // L’Italie preromaine et la Rome republicaine. P., 1976. Vol. 1. P. 685 - 693.
[2] Richard J.-Cl. Les origines … P. 482 - 484, 530 ff.
[3] Dionys. VI. 45 - 51; 63.1; VII. 19. 2; X. 15. 3 - 6; Plut. Marc. 13.
[4] Dionys. VII. 19. 2; X. 43.2; Liv. V. 16. 5.
[5] О плебейских сецессиях как военных восстаниях см.: Binder J. Die Plebs. Leipzig, 1909. S. 370.
[6] Richard J.-Cl. Les origines … P. 522; Скрипилев Е.А. К постановке проблем военного права древнего Рима // Военно-юридическая акад. Красной Армии: Труды. М., 1949. Вып. X. С. 133.
[7] Liv.III.20.7: neque enim provocationem esse longius ab Urbe mille passum.
[8] Suolahti J. The Junior Officers of the Roman Army in the Republican Period: A Study of Social Structure. Helsinki, 1953. P. 70 ff.; 108 ff. Ср.: Mitchell R.E. Op. cit. P. 416 - 417.
[9] Liv.II.32.5: ….pavor ingens in urbe metuque mutuo suspensa erant omnia. Timore relicta ab suis plebis violentiam patrum, timere patres residem in urbe plebem, incerti, manere eam an abire mallent.
[10] См.: Трухина Н.Н. Политика и политики "золотого века” римской республики. М., 1986. С. 28.
[11] Подробнее см.: Токмаков В.Н. Луций Сикций Дентат и падение децемвиров // Среда, личность, общество: Докл. М., 1993. С. 162 - 168.
[12] Liv. III. 50. 2; 51. 7 - 8; Dionys. XI. 43. 2 - 3.
[13] Diod.XII.25.1; Liv.III.50.13; 53.4. Плебеи даже сомневаются в справедливости осуждения Аппия Клавдия и требуют прекращения преследования децемвиров. См.: Liv. III.57.6. Подробнее см.: Токмаков В.Н. Луций Сикций Дентат…С.167 и след.
[14] Dionys. X. 35 - 38; Gell. III. 11. 1; Fest. P. 208 L; Amm. Marc. XXV. 3. 13; XXVII. 10. 16.
[15] Richard J.-Cl. Les origines … P. 530 - 541.
[16] О некоторых представителях плебейской верхушки, в основном, плебейских трибунах, см. интересный доклад У.Петер (Берлин): Петер У. О выделении плебейской верхушки в Риме (до 367 г. до н. э.) // Античность Европы. Пермь, 1992. С.32 - 37.
[17] Маяк И.Л. К вопросу о социальной структуре и политической организации Архаического Рима // ВДИ. 1989. № 3. С. 96.
[18] Richard J.-Cl. Les origines … P. 522, 562.
[19] Kienast D. Op. cit. S. 95.
[20] Маяк И.Л. Римляне … С. 117, 131; Она же. К вопросу … С. 96; Штаерман Е.М. К проблеме возникновения государства в Риме // ВДИ. 1989. № 2. С. 85.
[21] Heurgon J. Rome et la Mediterranee occidentale jusqu’aux guerres puniques. P., 1969. P. 196, 199, 275, 304; Ogilvie R.M. Early Rome and the Etruscans. Trowbridge, 1976. P. 86, 138. Ср.: Кубель Л. Возникновение частной собственности, классов и государства // История первобытного общества: Эпоха классообразования. М., 1988. С. 235 и след.

Текст на греческом недоступен по техническим причинам.

 
Источник:

Токмаков В. Н. Военная организация Рима Ранней республики (VI-IV вв. до н. э.). Москва, 1998.